Sanction des propos sexistes au travail
Dans un arrêt du 12 juin 2024, la Cour de cassation a sanctionné des propos sexistes tenus au travail en s’appuyant, pour la première fois, sur l’article L.1142-2-1 du Code du travail. Elle censure ainsi un arrêt de la Cour d'appel de Grenoble qui avait, à tort, invalidé un licenciement pour faute simple prononcé pour ce motif (Cass. Soc. 12 juin 2024, n°23-14.292 FS-B).
Le salarié sanctionné contestait son licenciement alors qu’il avait tenu, de manière répétée, des propos à connotations sexuelles, insultants et dégradants à l’égard de plusieurs de ses collègues féminines.
Les faits fautifs, non prescrits, avaient été matériellement établis par l’employeur, par la production de plusieurs attestations, le compte-rendu de l’entretien préalable de l’intéressé et un procès-verbal de l’instance disciplinaire appelée à se prononcer sur l’affaire.
La chambre sociale de la Cour d'appel de Grenoble avait alors estimé qu’il résultait des énonciations précédentes que « l’employeur établit suffisamment le grief reproché à M. (V) (W) dans la lettre de licenciement en date du 11 octobre 2016, à savoir avoir tenu des propos à connotation sexuelle, insultants, humiliants et dégradants à l’encontre de deux collègues de sexe féminin ».
Pour autant, la Cour d'appel de Grenoble avait jugé ce licenciement sans cause réelle et sérieuse en estimant que cette sanction apparaissait disproportionnée pour deux raisons :
- D’une part, l’employeur avait, par le passé, toléré des comportements déplacés similaires de la part du salarié mis en cause, sans pour autant engager de procédure disciplinaire à son encontre ;
- D’autre part, il ressortait des documents communiqués que l’employeur envisageait initialement une mise à pied disciplinaire d’une durée d’un mois, alors que licenciement n’a été envisagé qu’ultérieurement, à la demande d’un représentant syndical et à l’issue d’un vote favorable lors de l’instance disciplinaire.
L’apport majeur de l’arrêt du 12 juin 2024 est de statuer, pour la première fois, au visa de l’article L.1142-2-1 du Code du travail qui dispose que « Nul ne doit subir d'agissement sexiste, défini comme tout agissement lié au sexe d'une personne, ayant pour objet ou pour effet de porter atteinte à sa dignité ou de créer un environnement intimidant, hostile, dégradant, humiliant ou offensant. »
Cette décision était donc attendue depuis longtemps dans la mesure où l’article L.1142-2-1 a été introduit dans le Code du travail par la loi Rebsamen, n°2015-994 du 17 août 2015 !
Pour autant, ce n’est pas la première fois que la Haute juridiction, juge que des propos dégradants à caractère sexuel sont de nature à caractériser une faute disciplinaire (voir notamment Cass. Soc. 27 mai 2020, n°18-21.877).
En l’espèce, malgré les preuves produites, la Cour d’appel de Grenoble a considéré que l’employeur avait été informé par ses responsables hiérarchiques que le salarié fautif avait tenu dans le passé des propos inappropriés à l’égard de certaines de ses collègues de son équipe, sans pour autant les avoir sanctionnés.
Or, la Cour de cassation rappelle qu’en se fondant sur l’obligation de sécurité à laquelle est tenu l’employeur, ce dernier peut faire cesser les agissements sexistes, afin de protéger la santé physique et mental de ses collaborateurs. Donc, peu importe la tolérance passée.
Quant à l’argument de la Cour d'appel de Grenoble selon laquelle la sanction initialement envisagée était une mise à pied d’un mois, il ne résiste pas à l’analyse.
En effet, cette mise à pied aurait pu être aisément contestée au regard de son excessive durée (un mois). La sanction envisagée n’était manifestement pas adaptée aux circonstances.
En outre, l’employeur n’avait émis qu’une déclaration d’intention. Dans le cadre de l’exercice de son pouvoir disciplinaire, il pouvait dès lors légitimement décider de prononcer un licenciement, au demeurant assez limité puisque seule la faute simple a été retenue.
Article rédigé par Maître Jean-Baptiste TRAN-MINH, Avocat Associé
Historique
-
Le changement des conditions de travail d’un salarié protégé : des précisions annonciatrices d’un assouplissement ?
Publié le : 07/11/2024 07 novembre nov. 11 2024Article
C’est à la question que l’on peut légitimement se poser en lisant l’arrêt de la Chambre sociale de la Cour de cassation du 11 septembre 2024 (n°23-14.627). Alors que la modif... -
L’indemnisation du préjudice en droit du travail ou l’habile pratique du boomerang
Publié le : 24/10/2024 24 octobre oct. 10 2024Article
« Un dommage, une faute et entre les deux, un lien de causalité » Cette formule est connue de tous les étudiants en droit et nous pourrions être tentés de penser que ce princ... -
Article de Maître Damien Duchet - Harcèlement moral : la recevabilité da la preuve déloyale - LexBase
Publié le : 04/10/2024 04 octobre oct. 10 2024Article
Un enregistrement clandestin de l’employeur peut être un élément de preuve d’une situation de harcèlement moral s’il est indispensable à l’exercice du droit de la preuve et si... -
Article de Maître Audrey Nigon - Un syndicat peut agir en justice lorsqu’un représentant du personnel ou syndical est victime de harcèlement moral - LexBase
Publié le : 01/10/2024 01 octobre oct. 10 2024Article
La Cour de cassation admet, pour la première fois, la recevabilité de l’action en justice d’un syndicat en réparation du préjudice porté à l’intérêt collectif de la profession,... -
Inaptitude et reclassement : le salarie doit prouver la déloyauté de l’employeur
Publié le : 26/09/2024 26 septembre sept. 09 2024Article
1°/ La réforme de la procédure de licenciement pour inaptitude a institué une présomption de bonne exécution de l’obligation de reclassement. Le refus, par le salarié, d'une off... -
Sanction des propos sexistes au travail
Publié le : 19/09/2024 19 septembre sept. 09 2024Article
Dans un arrêt du 12 juin 2024, la Cour de cassation a sanctionné des propos sexistes tenus au travail en s’appuyant, pour la première fois, sur l’article L.1142-2-1 du Code du t...
